“Quieren hacer una nueva historia con algo de Bolívar que descubrió Chávez”
Hoy se cumplen 228 años del Natalicio de Simón Bolívar, y el Gobierno escogió esta fecha para dar a conocer los resultados de los estudios realizados a los restos del Libertador, iniciados con la exhumación llevada a cabo en la madrugada del 16 de julio del año pasado con la finalidad de esclarecer la causa de su muerte.
La obsesión del Gobierno por cambiar la historia aparece como la principal razón de la exhumación. Hoy podría anunciarse que el Padre de la Patria no murió de tuberculosis, como ha indicado la historia durante casi dos siglos, y podría además presentarse a Bolívar con una fisonomía distinta. Si, por ejemplo, se informa que no tenía corazón, Oscar Yanes, periodista especializado en investigaciones históricas, advierte que eso no sería noticia, pues ya se sabe -aunque no ha sido una historia muy difundida- que el corazón se quemó durante la guerra entre liberales y conservadores en la catedral de Santa Marta, Colombia.
El conductor de exitosos programas de opinión y de investigación en Venevisión lamenta que el culto a Bolívar instaurado por Antonio Guzmán Blanco haya sido aprovechado por muchos presidentes para su proyecto político, y señala que el uso del bolivarianismo como religión durante el gobierno de Hugo Chávez ha sido "exagerado" y "cobarde". Repudia además que la actual administración oculte que -por ejemplo- Carlos Marx tenía una imagen negativa del Libertador, solo para presentarlo como socialista, cuando por razones cronológicas Bolívar no conoció el socialismo y era un representante de la oligarquía, apodado como "pequeño burgués corrompido". Según Oscar Yanes, así son las cosas.
- ¿Qué significa en este momento la conmemoración del Natalicio del Libertador y los resultados, posiblemente polémicos, que se darán a conocer?
- El Libertador Simón Bolívar ha sido siempre dentro de la historia de Venezuela un factor de unidad. Partidos políticos inescrupulosos y presidentes inescrupulosos aprovecharon eso para utilizar la imagen de Bolívar como elemento de desunión entre los venezolanos. Yo creo que el Libertador debe sentirse profundamente triste de observar que su nombre y su labor hayan sido utilizadas para engañar a la gente. Muchos políticos inescrupulosos se han amparado en la imagen de Bolívar para decir lo que les da la gana, y así ves con gran preocupación como hay cosas que Bolívar nunca dijo que se las inventan. Ha habido presidentes que han sido tan inescrupulosos que han sido capaces de adaptar su propio criterio político y achacárselo a Bolívar. A Bolívar le han inventado una cantidad de historias terribles. Sin querer comparar a uno con otro, ha pasado con Bolívar algo parecido a lo que ha pasado también con Jesús, que muchos creyentes inescrupulosos invocan la figura de Jesús de acuerdo con su conveniencia.
- El presidente Chávez ha insistido en que tanto Bolívar como Jesús eran socialistas - - ¿Era Bolívar, socialista?
- Esa es otra de las grandes infamias. Bolívar, por razones cronológicas, no conoció el socialismo; es más, Carlos Marx, hablando del Libertador -y esto se comentó mucho en Venezuela en 1935- dijo barbaridades de Bolívar, lo acusó de ser un pedante, un engreído que se valió del pueblo para engañarlo, y los comunistas hoy y el propio Presidente guardan silencio sobre los juicios de Carlos Marx sobre el Libertador. El comunismo siempre planteó a Bolívar como una figura negativa, como un representante de una oligarquía que simplemente quería seguir sometiendo a estos países a grandes intereses económicos, es decir, era un capitalista, lo llamaban "Pequeño burgués corrompido", pero salen ahora con la historia adulterada totalmente y eso es un crimen, y lo grave es que la Sociedad Bolivariana de Venezuela no ha hecho las aclaratorias del caso.
- ¿Es la integración latinoamericana una coincidencia fiel del Gobierno con los ideales del Libertador?
- Bolívar nunca pensó en el comunismo. Eso quiere decir que ellos se han aprovechado de que Guzmán Blanco convirtió el culto bolivariano en una religión, lo cual no es malo porque los países deben tener alguien en quien creer. Lo que han hecho es aprovecharse de la imagen de Bolívar que levantó Guzmán Blanco, y eso lo han hecho muchos presidentes pero el caso más exagerado y más cobarde es el caso de Chávez, porque ha basado una doctrina totalitaria en Bolívar y en la obra de Bolívar.
- ¿Ha secuestrado para su proyecto político el ideal bolivariano?
- Sí, claro, él secuestró la imagen bolivariana a un ideal totalitario. Esa es la realidad.
- ¿Por qué necesitaba el Gobierno exhumar los restos de Bolívar?
- Utilizaron como pretexto para examinar los restos de Bolívar la vieja historia que Bolívar había sido envenenado, que nadie creía. Es una cosa muy grave lo que se hizo, porque no existe ningún documento histórico que justifique exhumar los restos del Libertador.
- ¿En qué cambiaría la historia demostrar que Bolívar no murió de tuberculosis?
- El truco es simplemente decir que fueron los ricos, los capitalistas los que asesinaron a Bolívar. Evidentemente que cuando Chávez no explica oficialmente porque exhuma los restos del Libertador para examinarlos, todo forma parte de su campaña porque nadie más decía nada sobre Bolívar. Sólo hubo dos grandes escándalos con relación a los restos de Bolívar y ninguno de esos escándalos los invocó para hacer la exhumación. El primero fue el que nació con Pepe Izquierdo, un gran médico venezolano que encontró en la cripta de la familia Bolívar, en la catedral de Caracas, un cráneo autopsiado que tenía dos agujeritos de un lado y dos agujeritos del otro, y el sabio Vargas (José María Vargas) que fue quien presidió la comisión que fue a Colombia a buscar los restos del Libertador para traerlos a Venezuela, observó que en la parte superior del cráneo estaba prácticamente independiente del cuerpo y prefirió abrirle dos agujeros al cráneo a cada lado para que permaneciera fijo, y Pepe Izquierdo encontró un cráneo que tenía características similares a esas, y por las perforaciones, Pepe Izquierdo sostenía que ese cráneo era el del Libertador porque ningún otro miembro de la familia había sido autopsiado. Eso fue entre 1945 y 1946 y se armó un escándalo continental. La Constituyente, que estaba presidida por Andrés Eloy Blanco, llamó a los representantes de los diferentes países bolivarianos y consideraron que eso no era cierto. El doctor Izquierdo se molestó y anunció que ellos no podían haber visto que Bolívar tuviera el cráneo completo porque no abrieron la tumba. La Constituyente acordó agarrar ese cráneo y entregárselo a las Fuerzas Armadas para que lo conservaran por si en el futuro ocurría algo con ese cráneo, y más nunca se supo qué hizo las Fuerzas Armadas con el cráneo. Lo que más me llama a mí la atención, es que siendo Chávez un militar y estando preocupado por Bolívar, no haya dicho nunca qué pasó con el cráneo. La exhumación la hicieron solamente porque quieren hacer una nueva historia de Venezuela, y en esa nueva historia de Venezuela tiene que aparecer Bolívar con algo que descubrió Chávez. Por otro lado, se conoce que el corazón de Bolívar fue devorado por las llamas en la catedral de Santa Marta, porque cuando se hizo la exhumación para traer los restos a Venezuela, los colombianos plantearon una tesis justa de que ellos querían conservar una reliquia del Libertador y entonces se les entregó a los colombianos el corazón de Bolívar. Ellos lo guardaron en un cofre que colocaron en el altar mayor de la catedral de Santa Marta, pero por un conflicto tremendo entre liberales y conservadores, que mantuvo a Colombia durante mucho tiempo en una verdadera guerra civil, pasó a ser zona de combate la catedral, que se incendió y el cofre fue devorado por las llamas; ahora posiblemente -no sé lo que va a pasar, porque como esta historia ha sido poco difundida- si le conviene políticamente a lo mejor Chávez anuncia que Bolívar no tiene corazón pero si lo hace eso no es noticia.
Cortesía de La Verdad
Comentarios